Papil.loma_

Analizamos el documental "Papiloma. Las mujeres debemos decidir"

El jueves 31 de marzo asistimos a los cines Girona de Barcelona a la estrena del documental Papiloma. Las mujeres debemos decidir. El audiovisual, que recoge fuentes que cuestionan el suministro masivo de la vacuna del papiloma, ha sido criticado por el presidente de la Sociedad Catalana de Pediatría, Ferran Moraga-Llop, por dar voz a posiciones antivacunas.

1. Introducción

Papiloma. Las mujeres debemos decidir es un documental dirigido por Frederic Pahisa y realizado por Sicom, asociación de periodistas y otros profesionales que ha realizado documentales sobre salud como Determinantes de la salud, el Negocio de la Vida; el Centro de Análisis y Programas Sanitarios (CAPS) y la asociación EntrePueblos.

Durante la presentación del documental, las entidades impulsoras explicaron que el proyecto nació a raíz de la preocupación por la falta de información sobre la vacuna que recibían los padres, así como de la visión crítica que estas asociaciones tenían sobre la medicalización de la salud de las mujeres.

Desde mi punto de vista, el documental plantea cuestiones que son relevantes en la divulgación sobre salud. Es lícito preguntarse si se está medicalizando en exceso etapas de la vida de las mujeres -como la menopausia o el embarazo, que ha dejado sucesos tan nefastos como el de los efectos de la talidomida- y si la vacuna del papiloma forma parte de esta tendencia.

En España, la vacunación no es obligatoria, sino que es una opción de los padres. Así pues, es preferible que estos tengan información sobre quién hace las vacunas, para qué sirven, cómo se testa su eficacia y qué efectos secundarios tienen. También sobre qué debates hay en la comunidad médica sobre estas vacunas, si giran alrededor de su seguridad o bien se plantean en términos de coste-beneficio económico. En este contexto, es interesante saber qué asistencia reciben las personas que han sufrido efectos secundarios y qué investigación se realiza para evaluar si los efectos secundarios comunicados los ha causado la vacuna. Finalmente, podemos plantearnos si los médicos tienen toda la información sobre las vacunas.

Aún así, el documental no ofrece respuestas satisfactorias a ninguna de estas cuestiones. Desde el análisis estrictamente periodístico -no soy ni médico ni estoy formada en ciencias de la salud- el audiovisual plantea, a mi parecer, dudas en cuanto a la exposición de la información y su contraste, que detallaré en este análisis.

Durante el coloquio posterior a la proyección del documental, pregunté al director sobre estas cuestiones. Me respondió que ya se daban datos y que seguramente no los había retenido. A causa de la respuesta del director, para confeccionar el análisis del documental no sólo lo vi durante la estrena, sino que lo volví a ver dos veces más a partir de una copia que los organizadores del evento facilitaron a los asistentes.

2. Análisis

¿El documetal da voz a los antivacunas?

Frederic Pahisa llegó a enseñar la cartilla de vacunación durante la presentación del documental para demostrar que él no es antivacunas. El resto de representantes de las entidades que han realizado el documental también negaron cualquier vinculación con los antivacunas. Es más, durante el coloquio una asistente que se manifestó contraria a las vacunas criticó que se hubiera hecho tanto énfasis en la desvinculación entre los productores del documental y estos movimientos.

En cuanto a las fuentes del reportaje, ninguna de ellas se mostró explícitamente antivacunas. Algunas, ante cámara, se desvincularon del movimiento. En todo caso, las fuentes mostraron reticencias en la vacunación masiva de niñas para combatir los cánceres asociados al virus del papiloma. Las fuentes que aparecen en el documental son:

NO PERTENECIENTES A LA COMUNIDAD MÉDICA

  • Un grupo de padres con hijas en edad de ser vacunadas.
  • Trinidad Cuesta. Vocalía de Salud del Distrito de Nou Barris de Barcelona.
  • Davide Malmusi. Adjunto a comisionada de Salud del Ayuntamiento de Barcelona.

PERSONAS AFECTADAS POR LA VACUNA

  • Chicas afectadas por los efectos adversos de la vacuna. También sus familiares.
  • Alicia Capilla. Presidenta de la Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma.
  • Caron Ryalls. Secretaria de la UK Association of HPV Vaccine Injured Daughters.
  • Kiva Murphy. Vicepresidenta de REGRET Ireland, plataforma que reúne las afectadas en Irlanda.
  • Karen Smith. Presidenta de REGRET Ireland.

CONTRARIAS A LA VACUNA

  • Margarita López, presidenta de la Red de Mujeres para la Salud.
  • Carme Valls. Médico, directora del programa Mujer, Salud y Calidad de Vida del CAPS.
  • Carlos Álvarez-Dardet. Catedrático de Salud Pública de la Universidad de Alicante.

FAVORABLE A LA VACUNA EN ALGUNOS CASOS

  • Enrique Gavilán. Médico y miembro de la Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria.

FAVORABLES A LA VACUNA

  • Carmen Cabezas. Subdirectora general de Promoción de la Salud de la Agencia de Salud Pública de la Generalitat de Catalunya.
  • Xavier Castellsagué. Médico epidemiólogo y científico de la Unidad de Infecciones y Cáncer del Instituto Catalán de Oncología (ICO).
  • Francesc Xavier Bosch. Consultant sénior del Programa de Prevención de Cáncer-ICO.
  • Jaume Sellarès. Vicepresidente del Colegio de Médicos.

El documental explica que ni la Agencia Europea del Medicamento (AEM) ni el Ministerio de Sanidad accedieron a ser entrevistados.

La médico Carme Valls cita un estudio de los investigadores Lucija Tomljenovic y Christopher Shaw, de la Universidad de British Columbia, en el cual se relaciona la vacuna del papiloma con dos muertes. En 2011, Tomljenovic y Shaw publicaron un artículo que relacionó las cantidades de aluminio de las vacunas con el incremento del número de casos de autismo en niños, una de las tesis más utilizadas por los grupos contrarios a la vacunación. Este artículo fue refutado por la OMS.

Asumiendo que estos datos no implican que el artículo sobre menopausia precoz esté mal, adjunto una lista de artículos de Tomljenovic sobre vacunas y efectos secundarios por si algún lector experto quiere determinar si se trata de una fuente suficientemente autorizada para tratar la materia y si el estudio en cuestión es creíble.

Documentación

La tesis que no hay que hacer campañas de vacunaciones masivas para luchar contra los efectos del virus del papiloma se sustenta a lo largo del documental mediante unas conclusiones del estudio La situación del cáncer en España, en las cuales, según los creadores del documenal, el Ministerio de Sanidad recomienda no implementar programas de prevención poblacionales o masivos "como la vacunación" (cita textual del vídeo) debido a la baja incidencia de la mortalidad por cáncer de cérvix. Adjunto el fragmento del principio del documental donde se habla del tema, pero la idea también se repite al final del reportaje.

Si leemos la página 128 de Situación del Cáncer en España, veremos que la información se ha sacado del apartado donde se habla de la situación de los programas de cribado para detectar cáncer de cérvix. El texto habla de la realización de cribados y en ningún lugar se menciona la vacuna. En este contexto, la frase "no parece adecuado la implantación de programas de prevención de ámbito poblacional o masivos, siendo la estrategia de elección la del 'hallazgo de caso'” puede interpretarse como que la recomendación se refiere únicamente a los cribados o bien que es aplicable a otras campañas de prevención, como la vacuna. Para que el lector pueda sacar sus propias conclusiones, no sólo adjunto el enlace al documento completo sino que añado la captura de las dos páginas:

Dada la ambigüedad del párrafo, no entiendo por qué el documental no menciona otros documentos del Ministerio de Sanidad que sí que hacen referencia de forma explícita a la vacuna del papiloma, como Virus del Papiloma Humano. Situación actual, vacunas y perspectivas de su utilizaciónpublicado en 2007, e Informe de utilidad terapéutica de las vacunas frente al virus del papiloma humano, publicado el 2015. El segundo documento sirve, además, para matizar la información del documental que asegura que el gobierno no ha hecho ningún paso para la revisión de las vacunas. Ambos estudios ofrecen información suficiente no sólo para plantear un reportaje, sino para evaluar la implantación de la vacunación del papiloma en España y detectar posibles errores. Cito como ejemplos algunas de las conclusiones del informe de 2007, que he marcado en verde:

Otro documento que considero básico y que no aparece en el documental es el documento de consenso sobre la vacunación del virus del papiloma que en 2011 publicaron nueve sociedades científicas españolas. Se puede hacer un seguimiento de los mensajes clave:

Información de las fuentes poco contrastada

El documental es una sucesión de declaraciones de diferentes fuentes. Una voz en OFF nos acompaña por las situaciones descritas. Aún así, lo que dicen las fuentes rara vez se contrasta, sino que se da por correcta y no aparece ninguna otra información aportada por los periodistas que la sustente.

  • Origen de la vacuna. Se nos informa que Cervarix i Gardasil son los nombres comerciales de las vacunas contra el papiloma. La médico Carme Valls asegura que las empresas comercializadoras "se dieron mucha prisa para hacerlas" y que los estudios de seguridad eran muy pobres, pero los creadores del documental no aportan ninguna información o documentación sobre cómo se confeccionó la vacuna, cuándo se hizo y cómo se probó su seguridad, más allá de la experiencia del ICO.
  • Índices de vacunación. Carmen Cabezas, subdirectora general de Promoción de la Salud de la Agencia de Salud Pública catalana, afirma que, en Cataluña, se vacunan del papiloma más del 80% de niñas. Éste es el único dato sobre índices de vacunación que se dan en todo el documental. Cabezas también asegura que la vacuna ha dado buenos resultados en Australia y el Reino Unido, pero ni ella ni el documental especifican cuáles son.
  • Efectos secundarios. Se nos dice que el nivel de mortalidad de la vacuna del papiloma es exageradamente alto en comparación con otras. No se nos dice cuáles son las otras vacunas ni las tasas de mortalidad. A lo largo del documental se desgranan posibles efectos secundarios, pero tampoco sabemos ni su incidencia en relación al número total de mujeres que se vacunan en España o en cualquier otro lugar del mundo.
  • Seguridad y efectividad. El documental habla de la efectividad de la vacuna para prevenir el cáncer de cérvix, pero, otra vez, más allá de las declaraciones de expertos que la avalan o la cuestionan, no se contextualizan las declaraciones.
  • Personas afectadas por los efectos secundarios. Alicia Capilla, presidenta de la AAVP comenta que su asociación tiene una base de datos que recoge los efectos adversos de la vacuna. No tenemos ninguna otra información sobre ella en todo el documental. Tampoco se nos cuenta cuántos efectos adversos hay registrados, en qué ámbito geográfico se han detectado o durante cuánto tiempo se han registrado. En otro momento del documental, Capilla habla de más de trescientas niñas muertas por culpa del Gardasil sin que se dé más información sobre ello.
  • Intereses ocultos. El catedrático Carlos Álvarez-Dardet afirma que la vacuna del papiloma es un "enorme experimento financiado por los gobiernos". En otros puntos del documental, se destaca que hay "muchos intereses en juego" para seguir vacunando a las niñas y se utilizan frases como: "Nos podemos preguntar quién está corriendo los riesgos (de la vacuna) y quién el beneficio". Estos intereses o beneficios no se especifican en ningún momento, ni tampoco se aporta ninguna prueba de que existan. Cuando pregunté por esta falta de pruebas durante el coloquio posterior a la proyección, la respuesta que recibí por parte de los realizadores es que si encontraba algún documento que acreditara las afirmaciones que se insinuaban en su propio documental se las enviara.
  • Experiencias en otros países. El documental explica que en el mundo ha habido un "elevado número de muertes" a causa de la inyección de esta vacuna. También se destaca mucho que chicas de varios países han manifestado reacciones adversas similares al ser inyectadas con la vacuna. Y ya. Se menciona que Dinamarca pidió a la AEM que revisara la seguridad de las vacunas y que buscara nexos con el desarrollo de dolor regional complejo o taquicardia postural ortostática, y que finalmente la AEM determinó que no se podía establecer la relación. También se mencionan casos en Colombia, donde la Academia Nacional de Medicina pidió un cambio en el protocolo de la vacuna; un manifiesto de el American College of Pediatricians de los Estados Unidos; las críticas a las conclusiones de la AEM del responsable de salud pública alemán -no he encontrado información al respecto, sí un estado general de la cuestión en ese país-; la India, donde se han suspendido programas de vacunación; Japón -donde ha pasado un hecho similar-, y Francia -no he podido encontrar información concreta-. No obstante, no llegamos a conocer en profundidad ningún caso. Como se puede comprobar en los enlaces que he adjuntado en cada uno de los casos, se trata de situaciones complejas y matizables. Si se quiere saber más sobre casos de controversia en el mundo, el think thank estadounidense Center for Strategic & International Studies publicó el año pasado el informe HPV vaccination in Japan. The cotinuing Debate and Global Impacts .  Se trata de un documento para empezar a escarbar sobre el asunto. En el documental también se informa de que la vacuna puede provocar el síndrome de Asia, que se han detectado casos en Israel, Cataluña y Colombia, pero, una vez más, no tenemos más información sobre el tema.

Teniendo en cuenta la complejidad de la cuestión, además de más información de contexto, se echa de menos una estructura que delimite claramente los temas tratados en el documental.

Durante la primera mitad se nos habla mayoritariamente de los efectos adversos de la vacuna del papiloma y se cuestiona la efectividad en la prevención, y sólo aparece una fuente favorable a la vacuna. Fuentes como Xavier Castellsagué y Francesc Xavier Bosch, del ICO, y Enrique Gavilán, que aportan información de contexto sobre la vacuna (cuáles son las cepas de papiloma de las cuales protege, por qué se han escogido éstas y no otras, cómo se investigó, cómo son los estudios para evaluar la seguridad de una vacuna), no aparecen hasta el minuto 24, mientras que nos tendremos que esperar hasta el 42 (el documental dura unos 50) para conocer la opinión del Colegio de Médicos.

El director aseguró que su voluntad era la de dar más peso a las personas que normalmente no tienen voz en los medios de comunicación (es decir, afectadas y voces disidentes de la comunidad médica), hasta el punto que sólo ellas aparecen en las conclusiones finales. Este enfoque, junto con la falta de información de contexto, la falta de contraste de algunos datos y el orden caótico en que se nos presentan, entran en contradicción con el objetivo del documental que, según la información facilitada por EntrePueblos, es "aportar una reflexión crítica para que la ciudadanía tenga todos los elementos para decidir".

3. Conclusiones

La sinopsis del documental -se puede ver en la imagen que acompaña el artículo- planteaba una serie de preguntas, así que una buena forma de concluir el análisis es ver si el audiovisual, una vez visto, nos  ayuda a responderlas.

"¿Por qué se está vacunando a las niñas de una enfermedad, el cáncer de cuello de útero, de mujeres adultas?" Esta pregunta se formula de forma explícita, pero no se responde, a excepción de las insinuaciones que alguien puede estar lucrándose con ella.

"¿Hay una veritable evidencia de efectividad de la vacuna o sólo conjeturas?" En el documental hay fuentes que dicen que sí, las hay que dicen que no. Aún así, no se cita ningún estudio. Por lo que parece, las investigaciones apuntan a que la vacuna es segura y, diez años después de su implementación, ha contribuido a reducir un 64% la prevalencia del virus entre mujeres de entre 14 y 19 años y un 34% entre las mujeres que están entre los 20 y los 24. Se puede saber más sobre el seguimiento de la vacuna aquí.

"¿Por qué se niegan los efectos secundarios graves que se están produciendo?" No se responde a esta pregunta, más allá de insinuar que hay intereses ocultos.

"¿Se informa suficientemente a los padres y madres de los beneficios de la vacuna?". Los padres que aparecen en el documental dicen que no.

"¿Por qué instituciones públicas de varios países han evidenciado dudas?". Se habla de casos en algunos países, pero no se analizan.

Como se ha dicho al principio, la vacuna del papiloma plantea preguntas que necesariamente tenemos que tratar y divulgar. La voluntad de este artículo es contribuir al debate sobre cómo analizamos la gran cantidad de información sobre la cuestión y cómo la presentamos de una forma veraz y contrastada. Es por ello por lo que está abierto a observaciones y críticas.

Marta

Marta

Fundadora y editora de 'Zena'. Periodista especializada en género. Estudiante del Máster en Estudios de Género de la School of Oriental and African Studies de Londres. Beca Nativitat Yarza de Estudios Feministas.

Deja un comentario

Us de cookies

Aquest lloc web utilitza cookies perquè vostè tingui una millor experiència d'usuari. Si continua navegant està donant el seu consentiment i l'acceptació de la nostra política de cookies TANCAR